Всего сообщений в теме: 11


Исходная [1]Свежайшая
 
ТЕМА: К вопросу о правильном просмотре фотографий
 
Главная страница форума
Добавить сюда сообщение
Все темы

Ильич: [ 2552 ] 9.4.2010 13:7:39 -who?-   -post-

>> to:_ vuk, №2551 от 9.4.2010 :
> to:_ Ильич, №2549 от 9.4.2010 :


Объемность снимка. Приемы и методы создания иллюзии объема. С примерами.

http://club.foto.ru/forum/view_topic.php?topic_id=458902&topic_id=458902&t_id=458902&page=1#listStart
<<

Хорошо, но это абсолютно не о том.
Малая глубина резкости сама по себе даёт представление
о пространстве, при этом полностью исключает геометрическую перспективу. Она всё-таки должна проявиться на некотором диапазоне дистанций.
Прошу к термину не цепляться.
Я всё-таки попробую найти кадр, где имеется явление в чистом виде.
[ответить] [ред] [уд]

vuk: [ 2551 ] 9.4.2010 12:25:15 -who?-   -post-

>> to:_ Ильич, №2549 от 9.4.2010 :
<<


Объемность снимка. Приемы и методы создания иллюзии объема. С примерами.

http://club.foto.ru/forum/view_topic.php?topic_id=458902&topic_id=458902&t_id=458902&page=1#listStart
[ответить] [ред] [уд]

Ильич: [ 2549 ] 9.4.2010 11:55:43 -who?-   -post-

>> to:_ vuk, №2548 от 9.4.2010 :
> to:_ Ильич, №2547 от 9.4.2010 :

Разглядывание под воздействием ВЕЩЕСТВ в расчет не берем. :)<<


Берём!
Но исключительно воду.
Снимаем и рассматриваем.
Кстати, о стенках. Хорошая мысль, надо будет попробовать на фактуре типа мостовой.
[ответить] [ред] [уд]

vuk: [ 2548 ] 9.4.2010 11:33:52 -who?-   -post-

>> to:_ Ильич, №2547 от 9.4.2010 :

Самые очевидные рекомендации я посмотрел, и лишних вопросов не возникло.<<

Там всех рекомендаций - две таблицы. Обе содержат что-то сомнительное. Потому, что сделаны тупо математически, перспектива - главное, на остальное внимания не обращаем.


>>Ну вот кому ты возразил?
Мне или ему?<<

Ссылку привел ты. Видимо, согласен с там, что там написано? Я вот с таким чисто математическим подходом не согласен. При этом я не оспариваю, что эффекты имеют место быть. Только вот к передаче объема имеет большее отношение разделение планов, зоны нерезкости, свет и т.д. А уж расстояние, на котором просматриваются снимки - дело третье. Сколько фото кирпичной стены не рассматривай, объема не увидишь. Разглядывание под воздействием ВЕЩЕСТВ в расчет не берем. :)
[ответить] [ред] [уд]

Ильич: [ 2547 ] 9.4.2010 6:55:26 -who?-   -post-




>> to:_ vuk, №2545 от 8.4.2010 :

> to:_ Ильич, №2542 от 8.4.2010 :



Самые очевидные рекомендации я посмотрел, и лишних вопросов не возникло.
А вот у меня возникло. Потому, что рекомендации ерундовые. Еще раз предлагаю посмотреть на фотографию 10х15 с расстояния 1.25 метра.)<<


Ну вот кому ты возразил?
Мне или ему?

Покойный Никулин рассказывал анекдот
про то, как слушают анекдоты.
- Приходит мужик в ресторан.
- В какой?
- Не всё ли равно?
- Нет, ты точно рассказывай, в какой?
- Ну, в "Арагви".
- Да что ты ерунду рассказываешь, он уже месяц на ремонте!!!

Говорю, забудь эту часть!
Но как забыть, она есть, и она нехороша. Тупик...
Ещё раз поясняю, что в связи с тем, что нынче принято давать ссылки, я что-то нашёл на тему.
Прочитал я ровно половину. Этой половины, включающей табл.1, посчитал достаточным. Тем более, что таблица и примечания к ней как раз снимали возможные въедливые замечания скептиков.
Табл.2 я теперь тоже посмотрел и с ней тоже не согласен.
На 20, или на 50, или на 70%, - неважно, не надо было ему вообще этот раздел писать. Тем более, что он не определил, что такое WEB-публикация. А к ней можно отнести и отличную фотографию, которую хочется растянуть на весь экран, и "альбом со вчерашней пьянки" из 200 фотографий, который иногда заставляешь себя просмотреть, по возможности всё сразу и как можно мельче.

Хочешь предложить испробовать невозможные условия просмотра,
ткни пальцем, кому ты их предлагаешь.
Ему? Я только за.
Мне? За что? За кривую ссылку?
В следующий раз буду осторожнее. Буду давать или только фразу в поисковик,
или сразу 10 ссылок. А там уж как хочешь - ищи в них или всё хорошее, или всё плохое, по настроению.

Да, ещё
твой снимок
http://alexeyvukolov.gallery.ru/watch?ph=ZzS-bEQ4Y&zoom=8
хорош, но не как пример для пояснения. Там атмосфера даёт такую явную перспективу, что её не убьёшь никаким неправильным подходом к просмотру.
А геометрической, что ли, перспективы там нет. Или есть, но не такая явная.
А можно сказать и так, что снимок как раз к месту. Для иллюстрации неприменимости всего этого к съёмкам сверхдлиннофокусной оптикой.

Я попозже найду свой пример. Подозреваю, что самый подходящий кадр не сканировался никогда. Это были кадры на прибрежном мелководье на Селигере, среди редкого камыша. Снято Зорким с полтинником.


[ответить] [ред] [уд]

vuk: [ 2545 ] 8.4.2010 22:54:30 -who?-   -post-


>> to:_ Ильич, №2542 от 8.4.2010 :



Самые очевидные рекомендации я посмотрел, и лишних вопросов не возникло.<<

А вот у меня возникло. Потому, что рекомендации ерундовые. Еще раз предлагаю посмотреть на фотографию 10х15 с расстояния 1.25 метра. Ерунда в том, что при этом фокусное уже по фигу, т.к. все равно толком ни фига не разобрать на фото и как ты его не смотри, перспективы не разглядишь.

>>И что можно не гадать, а заранее посчитать, на сколько надо отодвинуться.
И об этом полезно (мне так кажется) сказать.<<

Это все понятно, но к тем "рекомендациям" отношения не имеет ровным счетом никакого.


>>Вот ты лучше скажи, удалось тебе наглядно это явление увидеть, или не удалось?<<
Ну, вот из этой фотографии иногда даже вылезает объем(смотреть лучше одним глазом):
http://alexeyvukolov.gallery.ru/watch?ph=ZzS-bEQ4Y&zoom=8



>>Если кто думает, что я возражаю против этого, таки он ошибается.<<
А вот Перельман, на которого там ссылались, писал, что телевик на фиг не нужен, а надо просто фотографию увеличить. Правда опять придется подальше отойти. :)




[ответить] [ред] [уд]

Ильич: [ 2542 ] 8.4.2010 19:34:29 -who?-   -post-

>> to:_ vuk, №2541 от 8.4.2010 :

> to:_ Ильич, №2540 от 8.4.2010 :
Бредом выглядит что?

Бредом выглядят рекомендации.
<<


Самые очевидные рекомендации я посмотрел, и лишних вопросов не возникло.
А по поводу WEB-публикаций (вторая табличка) - да, не заметил. Я это вообще смотреть не стал.
Эта часть рекомендаций и мне показалось ненужной, неоднозначной, неочевидной и опасной в смысле возможности появления бреда.

Так что давай вдохнём в разговор конструктивный дух.
Я говорил и говорю про то, что абсолютно бесплатно (для этого надо только закрыть один глаз и пошевелиться вперёд-назад) можно получить маленькое чудо. Чудо, когда часть скрытой в снимке информации вдруг вскрывается, и в кадре оживает пространство.
И что можно не гадать, а заранее посчитать, на сколько надо отодвинуться.
И об этом полезно (мне так кажется) сказать.
А так как моё изложение может быть не слишком стройным,
для пользы дела наугад привёл текст другого человека.
И что мы в итоге обсуждаем?
Мои представления, его представления, наши представления о его представлениях или всё-таки перспективу?


Вот ты лучше скажи, удалось тебе наглядно это явление увидеть, или не удалось? Впечатлило или нет? Мне так удалось, и много раз. И впечатлило.
Говорю - НЕ БРЕД! Каждый кадр проверяю на такое появление пространства. Многие не раскрываются, но некоторые ещё как!
Можешь сказать про свои ощущения?

Да, конечно, иногда такой взгляд на снимок невозможен. Может быть, за это я вообще не в восторге от панорам. Мне всегда жалко смотреть и понимать, что в них есть то, что всё равно не увидишь.
Ну и про супер-теле. Факт поимки в кадр мелкой пугливой птички - факт более чем достойный. Для этого и нужен телевик. Если кто думает, что я возражаю против этого, таки он ошибается.
Телевик в каких-то случаях может вообще не передать пространство. Это не смертельно, это вопрос не первый. В других случаях он пространство многократно подчеркнёт. И "неправильный" просмотр, если и ослабит такое подчёркивание, то это тем более не смертельно.
[ответить] [ред] [уд]

vuk: [ 2541 ] 8.4.2010 17:36:13 -who?-   -post-


>> to:_ Ильич, №2540 от 8.4.2010 :
Бредом выглядит что?
<<

Бредом выглядят рекомендации.

>>Где такие рекомендации? В той статье есть табличка, где для отпечатка 10х15 максимальное рекомендованное расстояние - 42 см. <<
Ты там столбец с фокусными расстояниями совсем не заметил? Значение из таблички: f = 300 мм, отпечаток 10х15, расстояние для просмотра - 125 см. Расстояние в районе полуметра - это не максимально рекомендованное, а то, которого можно достичь держа фото в руках.
Цитата оттуда:
>>Значения расстояний, отмеченные голубым цветом, соблюсти можно, однако для этого потребуется поместить фотографию на стену, так как это, скорей, выставочные дистанции.<<

То есть 1.25 метра там вполне считается наилучшим вариантом для просмотра фото 10х15. Снимаем на 300 мм, печатаем 10х15, вешаем на стенку, отходим на метр с копейками и пытаемся что-то разглядеть. Впрочем, если я напечатаю 30х40 (который уже не альбомный формат ни разу, а как раз уже настенный) и отойду на 3 с лишним метра эффект будет почти аналогичный.


[ответить] [ред] [уд]

Ильич: [ 2540 ] 8.4.2010 17:8:8 -who?-   -post-

>> to:_ vuk, №2536 от 8.4.2010 :
> to:_ Ильич, №2534 от 8.4.2010 :

Местами отдает бредом.
<<


Бредом выглядит что?
Текст по той ссылке?
Не скажу про него ничего ни особо хорошего, ни особо плохого. Примерно то, что надо.
Тот же источник, откуда я это в первый раз взял, давно недоступен. Это был бумажный журнал.

По поводу бреда вообще, так это не бред. Проверено глазами, а не словами. Захочешь - сам найдёшь подтверждения. Хоть среди своих снимков, хоть среди чужих. Лучше, наверное, в Ч/Б.

А если снова возникает вопрос: как всё-таки рассматривать фотографии, то есть и ответ - и так, и эдак. Мы же не спорим о том, как рассматривать какой-то предмет - прямо, справа, слева или сверху. По-всякому, со всех сторон. И фотографию тоже стоило бы рассмотреть по всякому.
Рассматривание с дистанции наилучшего видения, или же с дистанции в 1.5-2 диагонали наиболее комфортно для глаз и позволяет охватывать как всю картину, так и детали.
Рассматривание под тем же углом, под которым велась съемка, позволяет наиболее полно ощутить перспективу. Согласись, приятно, когда вдруг полностью раскрывается третье измерение.
Но рассматривать с дистанций, с которых это делать НЕВОЗМОЖНО, никто никого не просит. Этого делать НЕ НУЖНО, а если уж кто-то упёрся и заработал косоглазие, то не надо в этом винить окружающих (хотя, может, и стоит вставить подпись с отказом об ответственности).


>>Несколько странными выглядят рекомендации смотреть отпечаток 10х15 для фокусного 300 с расстояния больше метра.<<

Где такие рекомендации? В той статье есть табличка, где для отпечатка 10х15 максимальное рекомендованное расстояние - 42 см. 82 см относится к явно нерекомендованным, а промежуточные понимай как хочешь.
А не нравится статья - копаем поисковик дальше.
Впрочем, смысла нет. Что нужно, уже сказано. И чем искать более авторитетные мнения за или против, лучше самому поиграться с картинками.
[ответить] [ред] [уд]

vuk: [ 2536 ] 8.4.2010 10:48:37 -who?-   -post-

>> to:_ Ильич, №2534 от 8.4.2010 :

Поисковик по запросу "оптимальное расстояние для просмотра фото" привел, например, сюда
http://photo-set.ru/index.php/articles/36-igorefremov/68-14-
<<

Местами отдает бредом. Несклько странными выглядят рекомендации смотреть отпечаток 10х15 для фокусного 300 с расстояния больше метра. :) То же самое и с просмотром для web. Получается что что-то типа этого: http://alexeyvukolov.gallery.ru/watch?ph=ZzS-bDL2x&zoom=8 надо смотреть исключительно в размере с почтовую марку (эквивалентное фокусное - 450).

Получается, что чем длиннее объектив, тем дальше надо отходить. Ну и нафига тогда длинный объектив, если просматриваемую картинку таким образом "уменьшать"? Снимать всё на полтинник и не париться. Зато потом на вопрос, а почему птичку не видать, можно гордо ответить, что, мол, зато перспектива правильная, а на остальное - чихать. :)


[ответить] [ред] [уд]

Ильич: [ 2534 ] 8.4.2010 9:43:50 -who?-   -post-



Из конкурсной ветки

>> to:_ vuk, №2531 от 7.4.2010 :
> to:_ Ильич, №2530 от 7.4.2010 :



> to:_ vuk, №2529 от 7.4.2010 :

Ты тоже читаешь главную?
Про таблицу умножения и пр. (хотя и не смешно).
Не вижу связи. Если хочешь, могу пояснить про кроп, угол зрения и фокусные расстояния.<<


Связи бы и не было, но ты же упомянул про кроп.
И его можно притянуть к расчётам, тут-то и придется лишний раз умножать или делить.
Но именно притянуть.
Можно проще. Кроп-фактор не нужен, если помним размер матрицы,
для разных кропнутых зеркалок это что-то вроде 22-24 мм по горизонтали.
Чтобы посмотреть точно так, как смотрел объектив,
надо иметь в голове две величины: горизонтальный размер кадра на матрице
(если было кадрирование, то оно чуть меньше размера матрицы,
я предположил 20 мм) и F объектива.
Тогда получается, что наиболее точное восприятие глубины
получится с расстояния в 1.2 горизонтали изображения (если F=24).
И это не совсем совпадает с правилом просмотра с расстояния 1.5 - 2 диагонали.
И несовпадение может быть значительным.

Очень хорошо помню пример в той давнишней статье в "Советском фото",
где в первый раз прочитал про это. Могу предложить повторить это.
Для себя и для других, раз есть желание делиться.
Я тоже попробую при случае.
Один из самых наглядных объектов для осознания глубины - это волны.
Хорошо бы высотой сантиметров так 30, то есть на крупном внутреннем водоёме.
Снимаем с берега с невысокой точки. Включая или не включая береговую линию.
И снимаем последовательно с разными фокусными расстояниями.
Теперь это печатаем или по очереди выводим на монитор.
И если будем просматривать с одинакового расстояния в 1.5 - 2 диагонали,
то просмотр будет, конечно, комфортным. Но где-то объём будет, а где-то нет.
А вот если кадр с короткого фокуса будем рассматривать ближе,
а кадр с длинного фокуса - дальше, то объём восстановится везде.
Не забываем, что смотреть надо одним глазом.
Разумеется, для крайних случаев, - для Фишая
(а также для большинства склеенных панорам)
и для супертеле, - это неприменимо.

Поисковик по запросу
"оптимальное расстояние для просмотра фото"
привел, например, сюда
http://photo-set.ru/index.php/articles/36-igorefremov/68-14-



[ответить] [ред] [уд]
Исходная [1]Свежайшая

   TopList    Яндекс.Метрика
Лента |  Форумы |  Клуб |  Регистрация |  События |  Слеты |  Маршруты (Хронобаза) |  Фото |  Хроноальбом |  Видео |  Радио Статьи |  Лодки |  Турснаряжение |  Тексты |  Отчеты |  База треков |  Творчество |  Марфа Московская |  Марфа - рассказы |  Заброска |  Пойду в поход! |  Карты |  Интерактивная карта |  Погодная карта |  Ссылки |  Поиск |  Реклама |  База |