AntariaHomes - поможем приобрести шикарную виллу в Пафосе по выгодной цене!



Всего сообщений в теме: 28


Исходная [1]Свежайшая
 
ТЕМА: И как эту мелкоту снимать?
 
Главная страница форума
Добавить сюда сообщение
Все темы

Ильич: [ 2696 ] 14.4.2010 20:14:39 -who?-   -post-

>> to:_ vuk, №2692 от 14.4.2010 :
...влияет...<<


Эээ. Загляни, пжлста, в личку!
[ответить] [ред] [уд]

vuk: [ 2695 ] 14.4.2010 14:53:22 -who?-   -post-

>> to:_ Ханума, №2694 от 14.4.2010 :
> to:_ vuk, №2692 от 14.4.2010 :
>На деле же в мелкоматричных аппаратах кучи мегапикселей просто бесполезны.
А я и не гонюсь на пикселями... у меня в одном их вообще только 6.
В другом, правда, 11, но выбора не было, с таким объективом и матрицей чтоб поменьше. Пришлось смириться.
А мыльница F30 - это их бестселлер, имхо. У нее один недостаток - мелкий зум. Если бы хоть десятку вклеили - цены бы фоту не было. Собсно, поэтому и появился в доме увесистый суперзум S100.
<<

Ну да, для мелкой матрицы 5-6 МП - это более-менее в самый раз, дальше уже шумновато. Для зеркалок с матрицей CMOS и кропом 1.5 не имеет особого смысла разрешение больше 12-14 МП, но уже не по причине шумов, а из-за оптики. Для полнокадровых 24 МП - не предел.
[ответить] [ред] [уд]

Ханума: [ 2694 ] 14.4.2010 14:18:18 -who?-   -post-

>> to:_ vuk, №2692 от 14.4.2010 :
>На деле же в мелкоматричных аппаратах кучи мегапикселей просто бесполезны. <<

А я и не гонюсь на пикселями... у меня в одном их вообще только 6.
В другом, правда, 11, но выбора не было, с таким объективом и матрицей чтоб поменьше. Пришлось смириться.
А мыльница F30 - это их бестселлер, имхо. У нее один недостаток - мелкий зум. Если бы хоть десятку вклеили - цены бы фоту не было. Собсно, поэтому и появился в доме увесистый суперзум S100.
[ответить] [ред] [уд]

vuk: [ 2692 ] 14.4.2010 13:33:31 -who?-   -post-

>> to:_ Ханума, №2689 от 14.4.2010 :> to:_ vuk, №2665 от 14.4.2010 :



Нет, Леша, разница офигенная.<<

Если сммотреть с точки зрения мыльниц, то да, разница между кеноном и фуджем большая. Но если сравнивать то, что имеем в зеркалках, то разница между ними и фуджем будет больше, чем между фуджем и кеноном.

>> шумят просто дико, исо выше 200 уже нерабочие. Никакие зумы и супероптика их не спасают. Поэтому при выборе мыльницы самое главное - это размер матрицы (уж поверь мне)<<
На самом деле главное - это не размер, а количество мегапикселей, которые в этот размер запихнули. То есть - та самая плотность. Она как раз и влияет на шумы. Но увы, мегапиксели, что называется, продаются. Они являются маркетинговой фичей, поэтому производители и наращивают число мегапикселей. Хотя, кое-кто, кажется, уже начал одумываться - в последней модели серии G кенон поставил менее мегапиксельную матрицу, чем в предшественнице.
На деле же в мелкоматричных аппаратах кучи мегапикселей просто бесполезны. Хотя бы уже по той причине, что оптику, разрешение которой будет соответствовать разрешению матрицы никто в эти аппараты не поставит - это дорого. Для сравнения могу сказать, что объективы зеркалок, дающие на их матрицах с невысокой плотность пикселей картинку, детализация которой близка к попиксельной, стоят, как правило, уже больше 1000 долларов.


>>А сравнивать матрицы мыльниц и зеркалок - это вообще западло )) т.е. некорректно
<<

Да я так, на предмет патрындеть, в серьез я это сравнивать и не собираюсь даже. :)
[ответить] [ред] [уд]

Ильич: [ 2690 ] 14.4.2010 12:21:1 -who?-   -post-

>> to:_ vuk, №2665 от 14.4.2010 :

... плотность пикселей на квадратном сантиметре у этого кенона почти в два раза выше, чем у фуджа (35 против 19). Хорошего в этом ничего нет. Впрочем, у зеркалок этот показатель находится в районе 3 мегапикселей на кв. см. И с этой точки зрения что кенон, что фудж - разницы не сильно-то и много.

<<


Начиная с какой-то плотности, происходит некий качественный скачок (в минус). Одна из причин - снижается % заполнения площади собственно светочувствительными элементами.
На практике (а не только по справочным данным) это очень заметно.
[ответить] [ред] [уд]

Ханума: [ 2689 ] 14.4.2010 11:25:6 -who?-   -post-
>> to:_ vuk, №2665 от 14.4.2010 :
И с этой точки зрения что кенон, что фудж - разницы не сильно-то и много.
<<


Нет, Леша, разница офигенная.
Именно поэтому у меня осталось только два фотоаппарата из целой кучи, с 1/1,7" и 1/0.6" (кстати, оба фуджи)
От тех, что имели позорные матрицы 1/2,3"-1/2,5" пришлось отказаться (подарить, продать, ets)- шумят просто дико, исо выше 200 уже нерабочие. Никакие зумы и супероптика их не спасают. Поэтому при выборе мыльницы самое главное - это размер матрицы (уж поверь мне), а остальное - приятные дополнения (или их отсутствие).

А сравнивать матрицы мыльниц и зеркалок - это вообще западло )) т.е. некорректно

[ответить] [ред] [уд]

vuk: [ 2665 ] 14.4.2010 10:1:9 -who?-   -post-


>> to:_ Ханума, №2663 от 13.4.2010 :


я правильно поняла - у этого экземпляра крошечная матрица?...
<<

Именно так. Но, из мелкости матрицы растет и возможность существования более компактной оптики.

Для сравнения. У тебя, кажется Fuji S100FS? Так вот, плотность пикселей на квадратном сантиметре у этого кенона почти в два раза выше, чем у фуджа (35 против 19). Хорошего в этом ничего нет. Впрочем, у зеркалок этот показатель находится в районе 3 мегапикселей на кв. см. И с этой точки зрения что кенон, что фудж - разницы не сильно-то и много.


[ответить] [ред] [уд]

Ханума: [ 2663 ] 13.4.2010 23:6:40 -who?-   -post-

>> to:_ vuk, №2619 от 13.4.2010 :
Почти. Правда, мыльница, со всеми последствиями:
http://www.dpreview.com/reviews/specs/Canon/canon_sx1is.asp
<<


я правильно поняла - у этого экземпляра крошечная матрица?...
[ответить] [ред] [уд]

vuk: [ 2619 ] 13.4.2010 10:25:44 -who?-   -post-

>> to:_ Ильич, №2618 от 13.4.2010 :

Скажу иначе - речь о вредном желании объять необъятное и иметь с собой всё возможное, на всякий случай. Диапазон фокусных расстояний 20-500, масштабы макро от 1:10 до 10:1, любые дистанции фокусировки, и чтоб всё без пропусков. <<


Ну... Почти. Правда, мыльница, со всеми последствиями:
http://www.dpreview.com/reviews/specs/Canon/canon_sx1is.asp

Зум: 28-560 F2.8 - 5.7
Макро: МДФ от 0 см

Правда, макро только на широком конце.
[ответить] [ред] [уд]

Ильич: [ 2618 ] 13.4.2010 8:29:15 -who?-   -post-

>> to:_ vuk, №2617 от 13.4.2010 :
> to:_ Ильич, №2610 от 12.4.2010 :


> to:_ vuk, №2609 от 12.4.2010 :

> to:_ Ильич, №2608 от 12.4.2010 :



>>...в случае с двумя объективами скрученными через оборачивающие кольца, еще и сильно осложнен тем, что сборка будет темной.<<

И не только этим. Хотя бы один из объективов будет работать не в том диапазоне фокусировки, на который его рассчитывали. Но заставить поверить, что в неоптимальных условиях простая линза (или почти простая, с коррекцией хроматизма) работает лучше, невозможно.


>>А вот зачем ты вспомнил тут о зумах - сие велика тайна есть.<<
По привычке к длинным предисловиям. Если их прочитать, то по идее должно помочь.
Скажу иначе - речь о вредном желании объять необъятное и иметь с собой всё возможное, на всякий случай. Диапазон фокусных расстояний 20-500, масштабы макро от 1:10 до 10:1, любые дистанции фокусировки, и чтоб всё без пропусков. Вот о последнем я и говорил подробнее. Что можно подумать и найти у себя в арсенале технику для решения определённого диапазона задач.
[ответить] [ред] [уд]

vuk: [ 2617 ] 13.4.2010 0:24:17 -who?-   -post-

>> to:_ Ильич, №2610 от 12.4.2010 :


> to:_ vuk, №2609 от 12.4.2010 :

> to:_ Ильич, №2608 от 12.4.2010 :


По-моему, не такие уж и большие проблемы.<<

Автофокуса не будет - это раз. Ручной будет неудобен а, в случае с двумя объективами скрученными через оборачивающие кольца, еще и сильно осложнен тем, что сборка будет темной.

>>Вот снимали раньше только фикс-фокусами. И сейчас снимают, но уже не из бедности, а наоборот, в погоне за качеством. А владельцам только зумов трудно представить, как это возможно работать при таких ограничениях. Кажется, что без зума - как без рук. А ножками подойти-отойти как-то уже лень. Но можно.<<
А вот зачем ты вспомнил тут о зумах - сие велика тайна есть. Но раз уж вспомнил, то отвечу, что мне не надо рассказывать, как ходить "5 километров в гору зимой". Фиксы у меня есть, даже не один. Они вещь хорошая, и качественная, но зум удобнее. Да, я в курсе про кадрирование ногами, но не все можно скадрировать таким образом. Вот, был у меня на Приполярном в прошлом году с собой один фикс - так ни разу и не нацепил, в следующий раз просто дома оставлю.
Возвращаясь к макро, замечу, что все пециальные макрообъективы - фиксы, а не зумы ни разу.


>>Лучше настроить фокус в соответствии с желаемым масштабом и двигать туда-сюда фотоаппарат в сборе (ну или объект). <<
Ну, вот как раз для таких случаев есть такая штука, как макрорельсы.

[ответить] [ред] [уд]

Ильич: [ 2610 ] 12.4.2010 22:49:21 -who?-   -post-



>> to:_ vuk, №2609 от 12.4.2010 :

> to:_ Ильич, №2608 от 12.4.2010 :



Ну, собственно, один из способов соорудить подобие макрика...... Да и с фокусировкой проблемы неизбежно начнутся.
<<


По-моему, не такие уж и большие проблемы.
Вот снимали раньше только фикс-фокусами. И сейчас снимают, но уже не из бедности, а наоборот, в погоне за качеством. А владельцам только зумов трудно представить, как это возможно работать при таких ограничениях. Кажется, что без зума - как без рук. А ножками подойти-отойти как-то уже лень. Но можно.
Что-то подобное происходит и в макросъёмке с масштабами крупнее, чем 1:1. Так как при фокусировке для таких масштабов съёмки подвижка туда-сюда плоскости изображения (то есть, получается, что подвижка камеры) значительно превышает подвижку объектива, то и выходит, что нет смысла крутить объектив. Лучше настроить фокус в соответствии с желаемым масштабом и двигать туда-сюда фотоаппарат в сборе (ну или объект). Вот с тем моим Калейнаром я знал допустимые размеры объекта, и не было у меня лишних вопросов. Неподходящий объект - иду мимо.
Возможно, я сильно отстал от жизни, и новые оптические схемы позволяют преодолеть дискомфорт в макрофокусировке. Но как-то не верится.

[ответить] [ред] [уд]

vuk: [ 2609 ] 12.4.2010 22:26:2 -who?-   -post-


>> to:_ Ильич, №2608 от 12.4.2010 :

"Вопрос, конечно, риторический."<<

Видишь ли, из твоего "риторического" вопроса ну совсем было непонятно, что именно ты хочешь попытаться снимать, фото или видео. Ответ получается очень сильно разный.

>>Вообще-то хорошего микрика хочется, как и всего остального хорошего... Кстати, когда я снимал "Киевом-19", то обнаружил, что, оказывается, имею неплохой микрик, хоть он так и не назывался. Фокус вот в чём - берём в руки фикс-фокус Мир-24 (35 мм), переворачиваем его и плотно приставляем к корпусу. <<
Ну, собственно, один из способов соорудить подобие макрика. Есть еще варианты с оборачивающими кольцами - когда один объектив цепляется на другой наоборот. С перевернутыми объективами можно получить и супермакро, типа 10:1, например. Но это, чаще всего, делается либо для супермакро либо в тех случаях если макрообъектива нет совсем. Да и с фокусировкой проблемы неизбежно начнутся.



>>"А у кого есть поделиться мелкотой?"<<
У меня нету. Тот сигмовский объектив, который у меня был, он имел функцию макро как довесок (если можно называть макро 1:2), но он уже у другого владельца, отдал со старой цифрозеркалкой. Ничего интересного я на него не наснимал. Покупка же нормального макрика неизбежно упирается в вопрос - а оно мне надо?

[ответить] [ред] [уд]

Ильич: [ 2608 ] 12.4.2010 21:20:6 -who?-   -post-

>> to:_ vuk, №2606 от 12.4.2010 :
> to:_ Ильич, №2581 от 12.4.2010 :
Вопрос был о другом.

>>Вопрос был - как снимать мелкоту. Нет? Если да, то ответы давно известны и альтернатив нет и не предвидится.<<

Позволю автоцитату. Первая фраза.
"Вопрос, конечно, риторический."
Далее ссылка.
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D0%B8%D1%82%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9_%D0%B2%D0%BE%D0%BF%D1%80%D0%BE%D1%81

А что альтернативы нет, то да - надо взять и сделать. Сначала решить как, потом сделать. Сначала определить главное, потом десятки подробностей. Альтернатив нет. Вопрос был к практикам. Вот получаю практические ответы...

>>Тот кадр, который ты в качестве эталона привел, его ничем, кроме как макриком, не снять (почему обычным телевиком с тем же фокусным это не снять, думаю, тоже понятно). Как человек его снимал, он там же и написал.<<

Да, он написал, что снимал макриком. И ещё он написал (как раз подробно), как надо снимать женский цветок, который больше почти на два порядка. А вот на этом форуме на вопрос типа "как писать заявление?" зачем-то звучит ответ - шариковой ручкой.
Я бы тут понаставил смайликов, да плохо их помню, боюсь что не то сказать.
Вообще-то хорошего микрика хочется, как и всего остального хорошего... Кстати, когда я снимал "Киевом-19", то обнаружил, что, оказывается, имею неплохой микрик, хоть он так и не назывался. Фокус вот в чём - берём в руки фикс-фокус Мир-24 (35 мм), переворачиваем его и плотно приставляем к корпусу. Ложится на байонет почти без люфта, так что и фиксировать не обязательно. Ретрофокусный объектив при этом лёгком движении руки превращается в телевик, который видит объект в масштабе ок. 1,4 на расстоянии ок. 7 см, т.е бабочек объективом не давишь.

А снимок я привёл не в качестве эталона того, чего хотелось бы. Этот кадр мне по большому счёту не слишком интересен, хотя он хорош, и им некоторое время можно любоваться.
А теперь ещё позволю автоцитату.
Последняя фраза.
"А у кого есть поделиться мелкотой?"
[ответить] [ред] [уд]

vuk: [ 2606 ] 12.4.2010 19:27:35 -who?-   -post-

>> to:_ Ильич, №2581 от 12.4.2010 :
Вопрос был о другом.
<<

Вопрос был - как снимать мелкоту. Нет? Если да, то ответы давно известны и альтернатив нет и не предвидится. Тот кадр, который ты в качестве эталона привел, его ничем, кроме как макриком, не снять (почему обычным телевиком с тем же фокусным это не снять, думаю, тоже понятно). Как человек его снимал, он там же и написал.
[ответить] [ред] [уд]

Ильич: [ 2581 ] 12.4.2010 13:38:7 -who?-   -post-


>> to:_ vuk, №2579 от 12.4.2010 :
> to:_ Ильич, №2573 от 12.4.2010 :<<



Давай немного уменьшим ветвление мысли.
А то так недолго в рассуждениях и до Сотворения мира дойти.

Про макро скажу только, что ветка неподвижной не бывает.
Если на дворе не час ночи. Так что слова про штатив вроде и не могут быть неправильными... Но когда это начинаешь проверять на практике, то ощущения сильно удивляют.

Про возникающие задачи - они возникают на ходу, и степень их интересности определяется не только точным анализом, но экспериментом в попытке приблизиться к решению. В этом, кстати, жизненное преимущество чайника.

И давай отдельно обсуждать методы и результаты. Я вот ничего не выставлял на обсуждение. И я не против обсуждения, я против чрезмерной мешанины. Вопрос был о другом.
[ответить] [ред] [уд]

vuk: [ 2579 ] 12.4.2010 11:28:15 -who?-   -post-

>> to:_ Ильич, №2573 от 12.4.2010 :


А самому ложиться в воду. Или хотя бы стать на колени. При этом, веришь ли, штатив абсолютно ничего не добавлял, кроме крутизны процесса.<<

Не знаю, надо проверять. Может да, может нет.

>>Упражнение для мозгов заключалось как раз в том, что этого надо было избежать.<<
Опять же не знаю. Этот кадр, скорее всего, вообще вряд ли стал бы снимать - он мне сильно интересным не кажется. Так что я вряд ли бы дошел даже до постановки такой задачи.

>>Упражнение перед орешником заключается в том, чтобы с минимальным количеством верёвок и палок, а также с минимальными затратами времени обездвижить объект.<<
При полном штиле ветка может быть неподвижной, это да. Но тут начнет сказываться шевеленка - если говорить о макро, то глубина резкости там измеряется в миллиметрах. Фиксировать нужно еще и камеру - ставить на штатив и тщательно прицеливаться.

А вообще, макро, которое не склонно делать ноги/крылья при приближении камеры, очень неплохо снимается и мыльницами - там есть модели с очень небольшими МДФ (у некоторых от 0 см, то есть вполне фокусируется на муху, бегающую по стеклу линзы), а мелкая матрица дает большую глубину резкости.

>>... А если задачу решал долго, то догоняешь на форсаже.<<
Если хочешь снимать макро, то на бегу его снимать в любом случае на пройдет. Не тот жанр, требует терпения и времени. Когда его хватает, получаются просто офигительные вещи. Так что тут либо бегать мимо, либо ползать за мелочью.


>>ЗЫ Ты насадочные линзы на своих объективах пробовал?<<
Э... Нет. Если припрет снимать макро, куплю макрообъектив. Пока, правда, не готов таскать дополнительные приблуды. Видать, не дозрел. :)
Вопросы оптики для обычной съемки у меня более-менее решены на том уровне, которого мне достаточно за глаза и за уши, за исключением совсем уже дальнего теледиапазона и сверхширокого. Пара объективов перекрывает на кропе диапазон от 36 до 450 мм. Если со временем переползу на полный кадр, то все встанет на свои места (диапазон будет от 24 до 300).
[ответить] [ред] [уд]

Ильич: [ 2573 ] 12.4.2010 8:10:47 -who?-   -post-


>> to:_ vuk, №2571 от 11.4.2010 :
> to:_ Ильич, №2570 от 11.4.2010 :


>>Штатив бы пришлось ставить в воду.<<
Да. И что?
<<

А самому ложиться в воду. Или хотя бы стать на колени. При этом, веришь ли, штатив абсолютно ничего не добавлял, кроме крутизны процесса.
Упражнение для мозгов заключалось как раз в том, что этого надо было избежать.
По какому кругу пошёл разговор?

Упражнение перед орешником заключается в том, чтобы с минимальным количеством верёвок и палок, а также с минимальными затратами времени обездвижить объект.
А если это случается на ходу, когда твои товарищи неспешно топают на первой крейсерской, то, быстро решив свою съёмочную задачу, всё равно вынужден их догонять как минимум на второй крейсерской. Примерно как снимал цапель на Волге. А если задачу решал долго, то догоняешь на форсаже.

ЗЫ Ты насадочные линзы на своих объективах пробовал?
[ответить] [ред] [уд]

vuk: [ 2571 ] 11.4.2010 23:7:33 -who?-   -post-

>> to:_ Ильич, №2570 от 11.4.2010 :

И вот опять ты не веришь.<<

Да с чего ты взял, что я не верю? Я верю. Вполне даже себе представил.

>>Штатив бы пришлось ставить в воду.<<
Да. И что?

>>Твой пример про отсутствие макрообъектива каким-то образом окажется неверным.<<
Понятно. Что называется, "слив засчитан". :)
[ответить] [ред] [уд]

Ильич: [ 2570 ] 11.4.2010 23:2:43 -who?-   -post-

>> to:_ vuk, №2569 от 11.4.2010 :
> to:_ Ильич, №2568 от 11.4.2010 :

>>2. Можно. Но точно так же, как и без штатива, пришлось бы лечь пузом в воду.<<
Вовсе не обязательно. Тем долее, что если, как ты говоришь, снималось это из позиции "спиной к объекту, ноги на ширине плеч", то точка не такая уж сильно низкая. Нормальный штатив на такую высоту ставится вообще без всяких проблем
<<

И вот опять ты не веришь.
Мне что, всю диспозицию теперь рисовать, что ли?
Это снималось с воды, примерно в 2м от кромки.
Стоял я на камне, на который допрыгал по другим камням.
Штатив бы пришлось ставить в воду.

.....

Когда чем-то занимаешься постоянно, задачи всё равно решаются. Начальное состояние "баба Яга против сменяется состоянием "дело мастера боится". Твой пример про отсутствие макрообъектива каким-то образом окажется неверным. То есть объектив у тебя в этот день с собой будет. Как-то так. Или в этот день не будет объекта.
[ответить] [ред] [уд]

vuk: [ 2569 ] 11.4.2010 22:22:24 -who?-   -post-

>> to:_ Ильич, №2568 от 11.4.2010 :

1. Бал отброшен. Ракурс не понравился.<<

Это может быть. Все зависит от длины имеющегося при себе объектива.

>>2. Можно. Но точно так же, как и без штатива, пришлось бы лечь пузом в воду.<<
Вовсе не обязательно. Тем долее, что если, как ты говоришь, снималось это из позиции "спиной к объекту, ноги на ширине плеч", то точка не такая уж сильно низкая. Нормальный штатив на такую высоту ставится вообще без всяких проблем

>>3. Как только осознал решение №3, надо было срочно лететь в Москву (или в Петрозаводск), там заиметь угловой видоискатель к зеркалке и срочно вернуться к точке съёмки. Тоже отвергнуто.<<
Я имею в виду, что если часто приходится снимать с неудобных ракурсов, то вполне себе решение.


>>1. При достаточном навыке задача всегда решается.
2. Задача всегда решается теми средствами, что имеются в наличии.<<

Ну... Как тебе сказать. Вот ни фига оно не так. Предположим, захочу я снять макро, не имея соответствующей оптики, так ведь не выйдет, хоть наизнанку вывернись.
[ответить] [ред] [уд]

Ильич: [ 2568 ] 11.4.2010 21:57:58 -who?-   -post-

>> to:_ vuk, №2566 от 11.4.2010 :
> to:_ Ильич, №2565 от 11.4.2010 :

Ну вот например, близкий случай практической задачи:
как снять вот этот кустик на мелководье Белого моря в желаемом ракурсе, и чтобы при этом не замочить не пуза, ни ног?

Варианты решения:
1. Чем-нибудь длиннофокусным с берега.
2. То же самое, но со штатива, который можно постваить в низкое положение или у которого переворачивается штанга.
3. До кучи можно заиметь угловой видоискатель к зеркалке.

Сейчас в большинстве случаев всё решится при помощи LiveView.<<


Я тоже знаю много способов измерить высоту здания с помощью барометра...
А по поводу твоих вариантов:
1. Бал отброшен. Ракурс не понравился.
2. Можно. Но точно так же, как и без штатива, пришлось бы лечь пузом в воду.
3. Как только осознал решение №3, надо было срочно лететь в Москву (или в Петрозаводск), там заиметь угловой видоискатель к зеркалке и срочно вернуться к точке съёмки. Тоже отвергнуто.

Главное, что задачи приходят и они решаются.

На работе я всегда говорю, что есть 2 главных правила отладки объекта.
1. При достаточном навыке задача всегда решается.
2. Задача всегда решается теми средствами, что имеются в наличии.
Если распространить это на съёмочные задачи, то когда углового видоискателя или LiveView нет, использовать надо скорее верёвочную петлю и палку (это от Ходжи Насреддина).
[ответить] [ред] [уд]

vuk: [ 2566 ] 11.4.2010 21:41:24 -who?-   -post-

>> to:_ Ильич, №2565 от 11.4.2010 :

Ну вот например, близкий случай практической задачи:
как снять вот этот кустик на мелководье Белого моря в желаемом ракурсе, и чтобы при этом не замочить не пуза, ни ног?
<<

Варианты решения:
1. Чем-нибудь длиннофокусным с берега.
2. То же самое, но со штатива, который можно постваить в низкое положение или у которого переворачивается штанга.
3. До кучи можно заиметь угловой видоискатель к зеркалке.

Сейчас в большинстве случаев всё решится при помощи LiveView.
[ответить] [ред] [уд]

Ильич: [ 2565 ] 11.4.2010 21:41:15 -who?-   -post-




>> to:_ vuk, №2564 от 11.4.2010 :
> to:_ Ильич, №2563 от 11.4.2010 :

Предмет можно при возможности рукой придерживать.<<


Естественно, это первая мысль, которая приходит как во время съёмок, так и сейчас, перед компьютером.
Но это бесполезно, проверено на съёмке. Отсюда и вопрос.

>>А вообще, если хочешь информации по съемке макро, ищи её здесь: ' target=BLANK>http://macroclub.ru/<<

Да, хорошо, полистаю. Но, все мы понимаем, трудно читать абстрактно. Надо читать и снимать. А снимать мне такое практически нечем. А макросъёмка - дело такое, что некоторые очевидные, казалось бы, действия, не работают. И наоборот, правильные рекомендации именно по макро выглядят нелепыми для не снимавшего макро.
И вообще, вопрос не горит. Тем более, макро-видео (а не макро-фото).
Меня вот сейчас интересовало не интересовало макровидео как таковое. И этот цветок было бы гораздо интереснее сфотографировать. Но при себе была видеокамера. И снял я этот цветок только для того, чтобы задать вопрос - как придумать закрепить объект, и чтобы не очень сложно.
Ну вот например, тоже случай практической задачи:
как снять вот этот кустик на мелководье Белого моря в желаемом ракурсе, и чтобы при этом не замочить не пуза, ни ног?
http://photofile.ru/users/ilyitsh/2059071/36744868/full_image/
Уточняю - снималось плёночной зеркалкой, т.е, возможно было только прямое визирование. Помнится, ты название растения даже откопал, надо будет поправить заголовок.
......
После небольшой паузы отвечаю, что после пятиминутного размышления я нашёл подходящий камень, встал на него, повернулся к растению спиной, ноги поставил на ширину плеч, наклонился вниз и сделал перевёрнутый кадр.


[ответить] [ред] [уд]


vuk: [ 2564 ] 11.4.2010 21:18:11 -who?-   -post-


>> to:_ Ильич, №2563 от 11.4.2010 :

Одна из основных проблем съёмки как раз и заключается в том, чтобы обеспечить взаимную неподвижность пары камера-объект. При этом объект находится на высоте полутора метров на длинной упругой ветке, и малейшие её колебания (а они есть всегда) приведут к тому, что объект не просто вывалится из фокуса, а вывалится на два порядка дальше, чем допустимо. Проверено.
Вот когда пара стала неподвижной, тогда уже можно рассуждать о качестве объективов и пр.
Собственно, вопрос в заголовке тему был как раз об этом.<<

Для фото - штатив, если света не хватает - вспышка. Есть ещё специальные макровспышки. Предмет можно при возможности рукой придерживать.

А вообще, если хочешь информации по съемке макро, ищи её здесь: http://macroclub.ru/

Насчет съемки макро-видео, то тут как уже говорил, с любительскими камерами, боюсь, далеко не уедешь. Хотя, вот всякие зеркалки со съемкой видео могут, например, и такое:
http://www.youtube.com/watch?v=3Ulg3u9AfnY

Вот, кстати, еще: http://www.youtube.com/watch?v=3Ue3_-lfMQs


P.S. До сих пор не могу привыкнуть к мерзкому рисунку, который выдают объективы любительских видеокамер. Коробит конкретно. :(
[ответить] [ред] [уд]

Ильич: [ 2563 ] 11.4.2010 20:54:7 -who?-   -post-



>> to:_ vuk, №2562 от 11.4.2010 :
> to:_ Ильич, №2560 от 11.4.2010 :

Вот этот кадр
http://www.foto-tula.ru/picview.php3?num=20370
(автора не знаю, поисковик привёл)
можно было бы считать практически безупречным,
только не видно, где находится эта ветка.
Может, она уже и не на дереве, а давно срезана
и положена на предметный стол.

Ну зачем сразу срезана? Макрообъектив рулит. В параметрах снимка, собственно и указан длинный макрик (оттуда же - размытый в хлам задний план). Результат сравнимый с этим ты любительской видеокамерой, скорее всего, не получишь никогда.
<<


Одна из основных проблем съёмки как раз и заключается в том, чтобы обеспечить взаимную неподвижность пары камера-объект. При этом объект находится на высоте полутора метров на длинной упругой ветке, и малейшие её колебания (а они есть всегда) приведут к тому, что объект не просто вывалится из фокуса, а вывалится на два порядка дальше, чем допустимо. Проверено.
Вот когда пара стала неподвижной, тогда уже можно рассуждать о качестве объективов и пр.
Собственно, вопрос в заголовке темы был как раз об этом.
О смекалке, а не об оптике.
[ответить] [ред] [уд]

vuk: [ 2562 ] 11.4.2010 19:46:2 -who?-   -post-

>> to:_ Ильич, №2560 от 11.4.2010 :

Вот этот кадр
http://www.foto-tula.ru/picview.php3?num=20370
(автора не знаю, поисковик привёл)
можно было бы считать практически безупречным,
только не видно, где находится эта ветка.
Может, она уже и не на дереве, а давно срезана
и положена на предметный стол.<<


Ну зачем сразу срезана? Макрообъектив рулит. В параметрах снимка, собственно и указан длинный макрик (оттуда же - размытый в хлам задний план). Результат сравнимый с этим ты любительской видеокамерой, скорее всего, не получишь никогда.
[ответить] [ред] [уд]

Ильич: [ 2560 ] 11.4.2010 19:44:47 -who?-   -post-


Вопрос, конечно, риторический.
Решение найти можно, но...в очередной раз не нашлось.
Сегодня проходил по лесу с камерой и попытался взять в кадр цветок лещины.
Результат, конечно, ужасный
http://www.youtube.com/watch?v=JU0yr14tZlk
Резкости никакой.
Понятно, что нужна камера поприличнее (главное - видоискатель побольше, хотя и у моей он далеко не самый мелкий).
Но самое смешное, что на эти грабли наступаю не в первый раз
Как-то пытался этот цветок сфотографировать. Но был заметный ветер, ветка раскачивалась, и фигвам. Сегодня был почти штиль, а результат - опять никакой.

Вот этот кадр
http://www.foto-tula.ru/picview.php3?num=20370
(автора не знаю, поисковик привёл)
можно было бы считать практически безупречным,
только не видно, где находится эта ветка.
Может, она уже и не на дереве, а давно срезана
и положена на предметный стол.

А у кого есть поделиться мелкотой?
[ответить] [ред] [уд]

Исходная [1]Свежайшая

   TopList    Яндекс.Метрика
Лента |  Форумы |  Клуб |  Регистрация |  События |  Слеты |  Маршруты (Хронобаза) |  Фото |  Хроноальбом |  Видео |  Радио Статьи |  Лодки |  Турснаряжение |  Тексты |  Отчеты |  База треков |  Творчество |  Марфа Московская |  Марфа - рассказы |  Заброска |  Пойду в поход! |  Карты |  Интерактивная карта |  Погодная карта |  Ссылки |  Поиск |  Реклама |  База |