AntariaHomes предлагает снять квартиру в Пафосе - выгодные цены!



Всего сообщений в теме: 24


Исходная [1]Свежайшая
 
ТЕМА: Решил попробовать "макро задешево"
 
Главная страница форума
Добавить сюда сообщение
Все темы

Ильич: [ 5318 ] 1.9.2011 12:56:46 -who?-   -post-

>> to:_ vuk, №5316 от 1.9.2011 :
> to:_ Ильич, №5314 от 1.9.2011 :
Конвертация по-умолчанию, аберрации не давил.<<


Да, с этими аберрациями понятно.
С другими, как всегда, будет интереснее.
[ответить] [ред] [уд]

vuk: [ 5317 ] 1.9.2011 11:31:24 -who?-   -post-
Да, чтобы немного был понятен масштаб - размер мелких цветуёчков на первом кадре - 3.5-4 мм.
[ответить] [ред] [уд]



vuk: [ 5316 ] 1.9.2011 11:15:36 -who?-   -post-

>> to:_ Ильич, №5314 от 1.9.2011 :
В общем, хорошей поездки!
Собирай статистику, а уж про аберрации мы все услышим во множестве! :-)<<

Кстати, о птичках.

Телевик, все три кольца, штатив, вспышка, преподъем зеркала, диафрагма 27. Конвертация по-умолчанию, аберрации не давил. Рядом с каждым кадром кроп из его центра в масштабе пиксель-в-пиксель.
[ответить] [ред] [уд]



Ильич: [ 5314 ] 1.9.2011 7:58:29 -who?-   -post-

>> to:_ vuk, №5312 от 30.8.2011 :
> to:_ Ильич, №5310 от 30.8.2011 :

Ну я в общем-то ХА и имел в виду.
<<


В общем, хорошей поездки!
Собирай статистику, а уж про аберрации мы все услышим во множестве! :-)
[ответить] [ред] [уд]

vuk: [ 5312 ] 30.8.2011 17:38:1 -who?-   -post-

>> to:_ Ильич, №5310 от 30.8.2011 :

В целом нет, не лечатся. ХА, дисторсия, виньетирование - да, лечатся. Остальное - пока из области фантастики. Или фольклора.<<

Ну я в общем-то ХА и имел в виду.
[ответить] [ред] [уд]

Ильич: [ 5310 ] 30.8.2011 17:30:37 -who?-   -post-

>> to:_ vuk, №5309 от 30.8.2011 :
> to:_ Ильич, №5308 от 30.8.2011

Аберрации, в целом да, лечятся, в том же Adobe Camera RAW есть специальные инструменты для правки именно цветовых каемок, появляющихся при ХА.)

В целом нет, не лечатся. ХА, дисторсия, виньетирование - да, лечатся. Остальное - пока из области фантастики. Или фольклора.
Вспомнилось:
Леонид Ильич начитывает Новогоднее поздравление.
И ничего не выходит. Заикается, запинается.
Двадцать дублей - в брак.
Все нервничают, переживают.
Кроме самого старого звукорежиссёра.
"Леонид Ильич, Вы не волнуйтесь, всё будет хорошо.
Вы нам алфавит начитайте, а мы уж смонтируем."
[ответить] [ред] [уд]

vuk: [ 5309 ] 30.8.2011 16:52:22 -who?-   -post-

>> to:_ Ильич, №5308 от 30.8.2011
Всё испортит слабое звено.
Если используем объектив (без колец) с линзой, то это звено - линза.
В стародавние времена считалось, что простая линза может быть до 2D, ахроматическая - до 4D. В цифровую эпоху хроматизм вполне удовлетворительно лечится? Хорошо, не надо это упускать.
Если портим картинку кольцами, то слабым звеном становится объектив.
<<


Аберрации, в целом да, лечятся, в том же Adobe Camera RAW есть специальные инструменты для правки именно цветовых каемок, появляющихся при ХА. На данных примерах в зоне резкости аберрации не заметны вообще. В зоне нерезкости, там да, имеются. Ну хотя бы, где букашка на белых цветах - там отчетливо видны цветные каемки на лепестках. Но они картинку портят не слишком сильно. Но, я думаю, что отчасти это зависит от объективов, которые я использую - они сами по себе хроматическими аберрациями не сильно страдают.

>>Сам поэкспериментировать не могу. А линзами мог бы поделиться. <<
Я думаю не стоит, cейчас уже не до того. Вот, может на Дальнем Востоке немножко наработаю статистики по использованию колец. :)


[ответить] [ред] [уд]

Ильич: [ 5308 ] 30.8.2011 15:20:13 -who?-   -post-
>> to:_ vuk, №5307 от 30.8.2011 :

> to:_ Ильич, №5306 от 30.8.2011
Значит, можно взять даже простую линзу.
Дополнительная линза будет влиять не только на хроматику, но и на разрешающую способность сборки. Если объектив изначально хороший в этом отношении, то дополнительная линза может только все испортить.
<<


Всё испортит слабое звено.
Если используем объектив (без колец) с линзой, то это звено - линза.
В стародавние времена считалось, что простая линза может быть до 2D, ахроматическая - до 4D. В цифровую эпоху хроматизм вполне удовлетворительно лечится? Хорошо, не надо это упускать.
Если портим картинку кольцами, то слабым звеном становится объектив.
Сам поэкспериментировать не могу. А линзами мог бы поделиться. Только они у меня маленькие: простая, на 2 диоптрии, - d49мм, ахроматическая на 4 диоптрии - d52мм.
Валялось ещё какое-то оборачивающее кольцо. То ли 49 на M42, то ли 49 на А (такая забытая система универсальных адаптеров из доавтофокусной эпохи). А может, не 49, а 52. Но к этому M42 (или A) ведь ещё какой-то переходник потребуется. А у меня только Никоновский.
[ответить] [ред] [уд]

vuk: [ 5307 ] 30.8.2011 14:38:57 -who?-   -post-


>> to:_ Ильич, №5306 от 30.8.2011
Значит, можно взять даже простую линзу.<<

Дополнительная линза будет влиять не только на хроматику, но и на разрешающую способность сборки. Если объектив изначально хороший в этом отношении, то дополнительная линза может только все испортить.


>>Или всё же выкинуть штатив и отключить автофокус, и вообще забыть про фокусировку объективом. А фокусироваться смещением туда-сюда камеры. Ну, во всяком случае, для вариантов с естественным освещением.<<
Ну я, собственно все это так и снимал. Потому, что в данном случае автофокус бесполезен из-за мизерной глубины резкости - даже если автоматика и попадет, то дрожанием рук это все все равно собъется. Я поэтому и диафрагму сильнее не зажимал.
А вот со штатива, особенно если объект никуда сбежать не норовит, можно попытаться и автофокус испльзовать.

[ответить] [ред] [уд]

Ильич: [ 5306 ] 30.8.2011 13:54:48 -who?-   -post-
>> to:_ vuk, №5305 от 30.8.2011 :


Тут кагбэ есть еще тонкость. На цифровой технике хромтика правится очень легко в RAW-конвертере (в данных примерах я принципиально ничего не правил) да и не очень её много получается.<<

Значит, можно взять даже простую линзу.

>>В своих примерах я не нашел, где кольца как-то испортили картинку.<<
Полность доверяю авторской оценке (а мне сейчас не очень удобно рассматривать картинки). Значит, для твоей оптики и для твоих масштабов съёмки всё хорошо.

>>Больше проблем с непопаданием фокуса. Ну так это только к тому, что снималось всё с рук. Со штатива получается лучше.<<
Опять же огромная тема для разговора.
Один только момент: при более крупных масштабах к штативу захочется ещё стеклянный колпак для защиты от ветра.
Или всё же выкинуть штатив и отключить автофокус, и вообще забыть про фокусировку объективом. А фокусироваться смещением туда-сюда камеры. Ну, во всяком случае, для вариантов с естественным освещением.
А при ещё более крупных масштабах опять вспомнить про штатив (или уже про предметное стекло).


[ответить] [ред] [уд]

vuk: [ 5305 ] 30.8.2011 13:36:29 -who?-   -post-


>> to:_ Ильич, №5302 от 30.8.2011 :


Один, но очень существенный момент.
Удлиняющие кольца портят картинку.
На первый взгляд парадокс, но это так.
Не может хороший объектив оставаться таким же хорошим вне диапазона расстояний (масштабов изображения), для которых рассчитывалась коррекция аберраций. И чем сложнее объектив, тем резче будет падение качества за расчётным диапазоном.
Так что стоит купить ахроматическую насадочную линзу и сравнить результат по удобству и по качеству.<<

Тут кагбэ есть еще тонкость. На цифровой технике хромтика правится очень легко в RAW-конвертере (в данных примерах я принципиально ничего не правил) да и не очень её много получается. Те же кто использовал насадки говорят, что падение качества там получается гораздо больше. Такие дела.

>>А широкое (а тем более стопка колец) может испортить картинку очень сильно, и для большого приближения лучшим решением окажется узкое+линза. <<
В своих примерах я не нашел, где кольца как-то испортили картинку. Больше проблем с непопаданием фокуса. Ну так это только к тому, что снималось всё с рук. Со штатива получается лучше.

[ответить] [ред] [уд]

vuk: [ 5304 ] 30.8.2011 13:34:58 -who?-   -post-


>> to:_ Ханума, №5301 от 30.8.2011 :офф
Лееееешаа!
Распечатай грибочки рогатые в цвете, плииз!<<

У меня негде оперативно печатать в цвете. Совсем.
[ответить] [ред] [уд]

Ильич: [ 5302 ] 30.8.2011 13:25:30 -who?-   -post-

>> to:_ vuk, №5297 от 30.8.2011 :

> to:_ Ильич, №5296 от 30.8.2011 :


Исходя из того что супермакро меня на данный момент не интересует, я рассматривал для себя несклько вариантов "попробовать" макро. Собственно их существует не так много:
1. собственно, макро объектив
2. удлиннаящие кольца
3. оборачивающие кольца
4. макронасадки (то, что называется close up lens)

Насколько понимаю, самым правильным будет первый вариант. Но нормальный макрик стоит далеко не пять копеек, поэтому не зная, насклько мне оно надо и насколько вообще попрет от этого, пока разоряться не хотелось. Методика с оборачивающими кольцами мне как-то снаскоку показалась несклько усложненной. Макронасадки - влияют на оптические свойства объективов и не для всего подходят.<<


Один, но очень существенный момент.
Удлиняющие кольца портят картинку.
На первый взгляд парадокс, но это так.
Не может хороший объектив оставаться таким же хорошим вне диапазона расстояний (масштабов изображения), для которых рассчитывалась коррекция аберраций. И чем сложнее объектив, тем резче будет падение качества за расчётным диапазоном.
Так что стоит купить ахроматическую насадочную линзу и сравнить результат по удобству и по качеству.
Правильный рузультат такого сравнения - понимание диапазона расстояний, для которых лучше или хуже один из вариантов.
Вполне возможно, что для небольшого приближения лучше окажется узкое кольцо. А широкое (а тем более стопка колец) может испортить картинку очень сильно, и для большого приближения лучшим решением окажется узкое+линза.
[ответить] [ред] [уд]

Ханума: [ 5301 ] 30.8.2011 13:15:15 -who?-   -post-
офф
Лееееешаа!
Распечатай грибочки рогатые в цвете, плииз!
[ответить] [ред] [уд]

vuk: [ 5297 ] 30.8.2011 13:0:47 -who?-   -post-


>> to:_ Ильич, №5296 от 30.8.2011 :

Минуточку, это уже очень конкретно про твою систему и твои кольца, которые у тебя есть.<<

Конкретно эти кольца есть под Кенон, Никон и Сони. И везде, если не ошибаюсь, работают одинаково.

>>И про оборачивающую систему, которой нет.<<
Это да. Но что я про свою систему знаю, то это то, что управление диафрагмой там из камеры. Впрочем, оно механическое и раскрыть её на всю дуру - не особая проблема, просто придется расклинивать чем-то подпружиненный рычажок.

>>А вообще какая такая автоматика остаётся полезной
при крупномасштабном макро?<<

У меня не сильно крупномастабное - близко к 1:1. Полезно - прыгающая диафрагма и экспозамер.

>>Кстати, мне казалось, что вообще-то оборачивающие системы
бывают и с поддержкой связей камера-объектив.
Правда, как этот монстр выглядит, страшно подумать.
Может, это просто фантазии.<<

Я что-то про такое не слышал даже.

>>Собственно, я вот к чему это сказал.
Раз говоришь про "попробовать", то и я про то же.
А дальше уже смотреть, на что тратьить денюжку,
и что, собственно, больше понравится снимать.
Ведь, скажем, съёмка макро 1:4 и съёмка макро 4:1, - вещи абсолютно разные.<<

Это да. Исходя из того что супермакро меня на данный момент не интересует, я рассматривал для себя несклько вариантов "попробовать" макро. Собственно их существует не так много:
1. собственно, макро объектив
2. удлиннаящие кольца
3. оборачивающие кольца
4. макронасадки (то, что называется close up lens)

Наскольуо понимаю, самым правильным будет первый вариант. Но нормальный макрик стоит далеко не пять копеек, поэтому не зная, насклько мне оно надо и насколько вообще попрет от этого, пока разоряться не хотелось. Методика с оборачивающими кольцами мне как-то снаскоку показалась несклько усложненной. Макронасадки - влияют на оптические свойства объективов и не для всего подходят. Так что лично мне удлинняющие кольца показались вариантом самым простым технически и наиболее безгеморройным в плане использования. Плюс к этому кольца дают испльзовать любой из объективов как макрик.



[ответить] [ред] [уд]

Ильич: [ 5296 ] 30.8.2011 12:2:19 -who?-   -post-
>> to:_ vuk, №5294 от 30.8.2011 :
> to:_ Ильич, №5293 от 30.8.2011

Тут как бы есть разница. Насколько я понимаю, оборачивающие кольца потребуют строго ручного режима съемки плюс могут возникнуть вопросы с регулировкой диафрагмы и наводкой на резкость. С данными удлинняющими кольцами почти полностью работает вся автоматика...<<


Минуточку, это уже очень конкретно про твою систему и твои кольца, которые у тебя есть.
И про оборачивающую систему, которой нет.
Кстати, мне казалось, что вообще-то оборачивающие системы
бывают и с поддержкой связей камера-объектив.
Правда, как этот монстр выглядит, страшно подумать.
Может, это просто фантазии.
А вообще какая такая автоматика остаётся полезной
при крупномасштабном макро?

Собственно, я вот к чему сказал про фикс.
Раз говоришь про "попробовать", то и я про то же.
А дальше уже смотреть, на что тратьить денюжку,
и что, собственно, больше понравится снимать.
Ведь, скажем, съёмка макро 1:4 и съёмка макро 4:1, - вещи абсолютно разные.
Это как жителю какой-нибудь Намибии, - что -1 по Цельсию,
что -25, - один фиг, скорая смерть. А для нас это разная погода.
У меня с тем фиксом получалось что-то около 1:1.
[ответить] [ред] [уд]

vuk: [ 5294 ] 30.8.2011 11:5:37 -who?-   -post-


>> to:_ Ильич, №5293 от 30.8.2011
Да, это дело затягивает...
А фикса умеренно широкоугольного у тебя нет?
Из него переворотом тоже получается макро задёшево.
И что в этом варианте приятно:
во-первых, объектив работает в расчётном диапазоне расстояний, т.е. аберрации вполне скорректированы, в отличие от связки объектив+удлиняющие кольца;<<

Тут как бы есть разница. Насколько я понимаю, оборачивающие кольца потребуют строго ручного режима съемки плюс могут возникнуть вопросы с регулировкой диафрагмы и наводкой на резкость. С данными удлинняющими кольцами почти полностью работает вся автоматика т.к. они сделаны так, что передают через себя все нужное управление с камеры на объектив, и электрическое и механическое. Почти полностью - это кроме фвтофокуса, хотя, и он пытается работать, просто это ему не всегда удается. :)

>>во-вторых, получаешь по сути телемакрообъектив, которым не надо вплотную наваливаться на объект съёмки.<<
Понимаешь, у меня телевик 70-300 есть. Из него тоже вполне получается телемакро ровно этими же кольцами. :) Просто в данном случае я целенаправленно не взял с собой зумы. Cобственно, насколько ближе надо подбираться к объекту, регулируется помимо фокусного еще и тем, какой набор колец используется.

Самое смешное - весьма своеобразное макро получается даже из широкоугольника (я пытался ставить на 20-ку фикс). Но там удается поставить только самое короткое кольцо, иначе точка фокусировки уезжает куда-то внутрь объектива. Но эффект получается прикольный: какой-нить цветочек крупно на переднем плане на фоне размытого пиззажа на заднем. Приличного примера, к сожалению, не получилось пока. :)

[ответить] [ред] [уд]

Ильич: [ 5293 ] 30.8.2011 9:39:9 -who?-   -post-
>> to:_ vuk, №5276 от 28.8.2011 :Решил попробовать "макро задешево" и приобрел тут вот такую штуку: http://kenkorussia.ru/products.php?prod_id=85
Из описания, в общем-то, понятно, что это такое. Главное - превращает практически любой объектив в макрик. То есть взяв с собой такую приблуду, можно обойтись без специального макрообъектива.

Дальше несколько примерчиков. Снято все на обычный полтинник.
<<


Да, это дело затягивает...
А фикса умеренно широкоугольного у тебя нет?
Из него переворотом тоже получается макро задёшево.
И что в этом варианте приятно:
во-первых, объектив работает в расчётном диапазоне расстояний, т.е. аберрации вполне скорректированы, в отличие от связки объектив+удлиняющие кольца;
во-вторых, получаешь по сути телемакрообъектив, которым не надо вплотную наваливаться на объект съёмки.
Я когда-то смог поэкспериментировать даже не задёшево, а бесплатно.
Перевёрнутый Мир-24 (вроде так), f35 мм, так хорошо ложился на объективное кольцо моего тогдашнего Киева-19, что даже оборачивающего устройства не требовалось - всё устойчиво удерживалось в руках.
[ответить] [ред] [уд]

vuk: [ 5288 ] 29.8.2011 15:2:58 -who?-   -post-

>> to:_ Ханума, №5285 от 29.8.2011 :Что-то глубинра резкости маловата?<<
Там дистанция фокусировки получается - несколько сантиметров всего, поэтому для получения большей глубины резкости нужно зажимать диафрагму. Причем, сильно, до значений 22 где-нибудь. Это вообще характерно для макросъемки - диафрагму приходится сильно зажимать. А это ведет к тому, что в фотоаппарат света попадает мало и нужно либо использовать вспышку либо снимать со штатива. Желательно, конечно, и то и другое вместе (для съемок макро обычно такие заморочки городят - мама не горюй). А у меня в тот момент не было ни того ни другого - я ж написал, что снимал с рук и без вспышки. В результате диафрагму сильнее 11 не зажимал - и так много смаза было.
[ответить] [ред] [уд]

Ханума: [ 5285 ] 29.8.2011 14:45:3 -who?-   -post-
Что-то глубинра резкости маловата?
[ответить] [ред] [уд]

vuk: [ 5279 ] 28.8.2011 22:49:8 -who?-   -post-
Все это без претензий на художественность, я просто осваиваю железку.
Понятное дело, что глубину резкости хочется побольше, но это снималось все с рук и без вспышки, так что пришлось идти на компромисс.
[ответить] [ред] [уд]



vuk: [ 5278 ] 28.8.2011 22:46:5 -who?-   -post-

[ответить] [ред] [уд]



vuk: [ 5277 ] 28.8.2011 22:45:38 -who?-   -post-

[ответить] [ред] [уд]



vuk: [ 5276 ] 28.8.2011 22:45:6 -who?-   -post-
Решил попробовать "макро задешево" и приобрел тут вот такую штуку: http://kenkorussia.ru/products.php?prod_id=85
Из описания, в общем-то, понятно, что это такое. Главное - превращает практически любой объектив в макрик. То есть взяв с собой такую приблуду, можно обойтись без специального макрообъектива.

Дальше несколько примерчиков. Снято все на обычный полтинник.
[ответить] [ред] [уд]


Исходная [1]Свежайшая

   TopList    Яндекс.Метрика
Лента |  Форумы |  Клуб |  Регистрация |  События |  Слеты |  Маршруты (Хронобаза) |  Фото |  Хроноальбом |  Видео |  Радио Статьи |  Лодки |  Турснаряжение |  Тексты |  Отчеты |  База треков |  Творчество |  Марфа Московская |  Марфа - рассказы |  Заброска |  Пойду в поход! |  Карты |  Интерактивная карта |  Погодная карта |  Ссылки |  Поиск |  Реклама |  База |