ОПТИМАЛЬНЫЙ РАЗМЕР СПАСЖИЛЕТА

(выдержки из дискуссий "Курилки")

МАЛЕНЬКИЙ ЖИЛЕТ:

Аргументы "за":
1) такой жилет позволяет не застревать в "держащих" бочках;
2) такой жилет существенно меньше препятствует активным действиям гребца
как в судне (интенсивная гребля, эскимосский переворот), так и вне его (одиночный
заплыв на положительной скорости);
3) именно такой объем имеют почти все фирменные спасжилеты. Эти жилеты,
как правило, прочнее, удобнее в обращении (например, за них легче цеплять карабин), лучше защищают корпус пловца (гребца) от ударов о камни;
4) в сумме с подъемной силой неопреновой гидры этот жилет дает даже больше 10
кг доп. плавучести;
5) такой жилет более компактен и меньше мешает не только при сплаве, но и
при транспортировке. Именно эту аргументацию мне и приводили на
Западе, где в таких жилетах ходят почти поголовно. Более того, там мне
говорили, что фирмы, выпускающие снаряжение, проводили
соответствующие испытания на безопасность, и пришли к выводу, что
именно маленький жилет наиболее безопасен.

  Аргументы "против".
1) на реках с большим расходом (50 куб.м и выше), длинными (по несколько км) непрерывными порожистыми участками и холодной водой человек с маленьким
жилетом довольно много времени проводит под водой. Из-за этого сильно
сбивается дыхание, фактически блокируются активные действия (чем
меньше шевелишься, тем на более долгий срок у тебя хватает дыхания
под водой);
2) А когда плывущий клиент теряет возможность шевелить
руками-ногами (например, из-за переохлаждения), только жилет
поддерживает его на поверхности. Причем маленький делает это очень
плохо. Иными словами, по мере перехода клиента с маленьким жилетом
из активного в пассивное состояние его уязвимость возрастает гораздо
быстрее, чем у клиента с большим жилетом;
3) поскольку многие новички или просто нервные люди имеют привычку делать
вдохи невовремя и (или) просто не способны задержать дыхание под водой,
при наличии маленького жилета они чаще хлебают воду со всеми вытекающими...;
4)западный опыт во многом построен на сплаве по маленьким речкам с
более теплой (по сравнению с российской) водой, где проблема дительности
заплывов не является столь же актуальной.
То есть их выводы надо использовать с поправкой на конкретные условия.
("Очень хороший и полезный зверь. Но не для нашего климата" - говорили про
козлотура деликатные чегемцы. Ф.Искандер.)

БОЛЬШОЙ ЖИЛЕТ.

Аргументы "За"
(во многом это логический повтор предыдущих высказываний).
1) В случае заплыва недееспособных или частично дееспособных клиентов большой
жилет в среднем сильно повышает шансы на их спасение;
2) то же самое происходит и с дееспособными клиентами, когда последние теряют силы
(например, на длинных отрезках бурной воды, где не удалось добраться
до берега. В холодной воде практически полная способность плыть может
быть утеряна через всего 5-7 минут даже при наличии неопреновой гидры
(у меня так однажды было));
3) если каякер делает эскимосский переворот (опору на весло), когда каяк не
перевернулся полностью, большой спасжилет сильно помогает в этом (для ситуации,
когда каяк ставится на тот же борт, через который его переворачивает);
4) для большинства людей свободный сплав в большом жилете  создает больший психологический комфорт (а, значит, и способствует более здравомыслящему поведению), чем аналогичное действие в маленьком жилете. Хотя бы  за счет более длительного
нахождения на поверхности. При этом надо отметить, что попадание в
"держащие" бочки все же случается значительно реже, чем длительное
притапливание в вертикальных струях.

Аргументы "Против".
1) большой объем в принципе трудно разместить на гребце так,
чтобы спасжилет не мешал. И он мешает - как гребле, так и свободному
плаванию с положительной скоростью. Причем последнему - особенно
сильно;
2) большие самодельные жилеты действительно имеют привычку
рваться в самый неподходящий момент (то есть, в самых мощных водных
завихрениях или при контактах с камнями). Все-таки нечасто
самодеятельные портные могут правильно выполнить жилет на
необходимом уровне прочности;
3) при эскимосском перевороте полностью перевернутого каяка или при необходимости встать через противоположный (по отношению к направлению переворота) борт
большой жилет сильно препятствует этому действию;
4) большой жилет увеличивает вероятность застревания плывущего
клиента в широких бочках правильной формы, особенно после
искусственных плотин;
5) большой жилет обычно хуже сидит на корпусе
гребца, а, значит, хуже защищает от ударов, чаще цепляется за всякие
ветки (обычно это плохо);
6) большой жилет заметно затрудняет вылезание
на страхующие суда и крутые прибрежные скалы, бревна и т.п., что тоже не
есть хорошо. Теперь некоторые выводы

=======================================================
...У меня спасжилетов 3: один на 3-4л (слаломный, самодельный, но очень
крепкий и удобный); другой (фирменный, сплавной) - на 7,5-8л.; третий
(сплавной самодельный, комбинированный из пены и надувных
элементов) по максимуму надувается на 15-17л, но я крайне редко
надувал его более, чем на 10-12. Ну и неопреновая гидра у меня сейчас
толстая - пару литров пловучести, наверно, тоже даст. Хожу я и вовсе без
спаса (например, по Подмосковью); первый обычно надеваю на Валдае;
третий всегда таскал раньше в сложные походы, но он начал потихоньку
сыпаться и вообще не такой удобный при гребле и эскимосе, как второй.
    Так что теперь хожу в фирмЕ. Но сомнения все время одолевают.
Связаны они с некоторыми воспоминаниями.

   Именно в самодельном спасе я провел свой самый трудный свободный
заплыв. Было это в мае 91г. в Соленых Скалах на Лабе. Вода была
довольно высокая. Кроме того, вывалившись из каяка, я все упустил - и
лодку, и весло. Произошло это примерно в середине каньона, незадолго до
входа в отрезок с высокими стенками, и свистел я почти до "Затычки". На
мне были: надутый на 12-13л жилет, тонкий неопрен, пена
коленно-подколенной защиты. В общем, литров на 15-16 было. Все бочки я
пролетел ногами вперед без задержки. В них, правда, сильно
притапливало, но я растопыривал руки-ноги в стороны и достаточно
быстро всплывал. Однако мне все время хотелось где-нибудь получить
литров хотя бы 5-10 взаймы - уж больно часто я шел под водой. Кроме
того, мне казалось (весьма вероятно, что так оно и было), что, несмотря на
задержку дыхания, под поверхностью в меня впихивало воду через уши и
ноздри. Во всяком случае, ни разу явно не захлебнувшись, я на берегу
вылил из глотки литра 2-3 воды!

  Более-менее нормально дышать я получил возможность только на гладком
отрезке перед "Затычкой". Но к тому моменту из-за холода я уже почти не
мог грести руками и ногами и добраться до берега за счет активного
плавания был не в состоянии. К счастью, здесь меня догнал кат-2 из
тандемной страховки (на старте он шел метрах в 150-200 за мной, обошел
кат-4 (который шел совсем рядом со мной, но подобрать не смог (люди на
четверке страхующим действиям были просто не обучены)) и грамотно
отвез меня к берегу. По моим итоговым ощущениям основной дискомфорт
заплыва был все же связан с невозможностью достаточно часто дышать,
из-за чего мое дыхание оказалось сильно сбитым. Если бы кат не поймал
меня, мне, скорее всего, со сбитым дыханием пришлось бы нырять в
"Затычку", где бы я мог уже внятно начать хлебать воду. Мне кажется, что
если бы у меня был более мощный жилет, то я бы к "Затычке" лучше
сохранил дыхание и вполне бы смог продолжить контролируемый (в
смысле нормального дыхания) самосплав и после нее. А там уже и речка
успокаивалась. То есть, лишние 5-10 литров вполне могут дать то
"чуть-чуть", что поможет благополучно спастись даже без внешней страховки.

* * *

Глеб Королев

Привет! Вот мои мыслИ. Еще недавно я был сторонником жилета 15-20
литров. Сейчас кардинально изменил мнение. Почему? Вот такие ответы:
неважно, какой жилет на тебе надет, в сильной турбулентности или в валах
всё равно будет притапливать. Большой жилет СИЛЬНО затрудняет
греблю даже в Таймене, чего уж тут говорить про каяк. Большой жилет как
правило - надувной. Это его большой минус (дополняю Дмитрия), потому
что он а)изменяет свою форму под нагрузками,б)плохо защищает от
ударов, в)Такой жилет необходимо надевать с паховым ремнем, что
чревато, и всё равно при нагрузках он слетает вверх, затрудняя и без того
нелегкие осмысленные действия по самоспасению. В маленьком жилете
(впервые, как и в каяке :-) ) я плавал в левой жвачке в Лосево. Что могу
сказать. В валах - притапливает, так меня и в большом жилете в валах
притапливало. В большом жилете удобнее сплавляться пассивно (ногами
вперед), но сделать что-то осмысленное... Не доводилось :-) Зато в
маленьком я практически в одиночку с перевернутой плюшкой доплыл до
Пионэров, и причалил бы туда сам, несмотря на боковое течение... Я уж не
говорю о том, что большой жилет  делает невозможным влезание в
перевернутый каяк с последующим эскимосом, осмысленные действия
под водой, а про бочки за меня уже сказали (не так уж и редко встречается,
кстати). Маленький, это конечно не четыре литра, а от 8 до 12 (в
зависимости от комплекции падлера). Еще мысль пришла. Маленький
жилет и большой одинаково должны держать голову падлера над водой.
Но маленький держит всё тело фактически вертикально, а большой
стремится вытолкнуть тело, то есть держать в горизонтальной плоскости.
Поэтому, если клиент без сознания, то маленький почти наверняка
вытолкнет ВСЮ голову (исключение - абсолютно гладкая вода,
эксперименты проводились), а большой - либо лицом, либо затылком
вверх (ОЧЕНЬ грамотно сконструированный - скорее всего лицом, но и тут
вероятность всплытия затылком вверх сохраняется). И второй вариант
мне не подходит :-) Так что я выбрал :-)) Кто следующий?

* * *